Hecho ,ahora es cuando mas tenemos que hacernos oír ,ya parece que estamos en la recta final ,vamossss irph nulo ya

Es un poco contradictoria esa iniciativa . El gobierno se posicionó claramente a favor de la banca y así se lo hizo saber a Europa. Ellos no van a cambiar nunca los intereses que defienden y menos por los ciudadanos a los que nos han dado la espalda .EL TJUE es nuestra única esperanza . La banca estafa , el gobierno lo avala y el supremo los protege . Hay que aceptarlo así .La realidad que nos ha tocado es esta .Aquí todo el sistema está podrido , esto sólo lo arreglan desde fuera .

Es que lo de la Comisión tiene dos partes, la primera aplica correctamente la ley y jurisprudencia europea de consumo, pero en la segunda donde entra en las consecuencias de lo mismo por la ley española, miente, ya que no existe tal reciprocidad de que tú tengas que devolver tu parte si el responsable de la nulidad de la clausula, que impide la viabilidad del contrato es una de las partes, en este caso el banco. El art. 1306 CC que omite el juez de Barcelona en una pregunta que no hizo el demandante hipotecado, y el informe de la Comisión hecho por españoles, señala sólo el 1303 CC que es el general, como si no existiera el otro, y es en lo que basa pedir poder del juez para cambiar la clausula en vez de anularla,lo que está prohibido según Europa, porque según eso beneficia al demandante. Es una especie de trampa del propio juez que hace la pregunta y de la Comisión para impedir la devolución total, tal y como corresponde, al igual que en la clausula suelo. Y haciendo ver que son los propios demandantes los que lo piden. Y como dicen los jueces que respetan la ley, yo no puedo no aplicar la ley, pero tampoco puedo dar más de lo que me piden. Algo que también se aplican los políticos.