Yo le diría al abogado del Estado que una fórmula es una correspondencia matemática que se da siempre, no depende de tu voluntad, ahora sí y ahora no, ni de quien se trate, contigo sí contigo no. La circular del Banco de España a los bancos señala la fórmula de la correspondencia entre el interés nominal y el indice oficial que llamamos coloquialmente IRPH, y que viene dada por un diferencial establecido por la periodificación o interés compuesto, y las comisiones. Por tanto no es posible que se aplique cuando se hacen los cálculos en el banco, pero no cuando se hacen en el contrato. El hecho de que la Circular se titule TRASPARENCIA DE LAS OPERACIONES Y PROTECCION A LA CLIENTELA, y no OPERACIONES INTERNAS DEL BANCO, debería dar una pista a un abogado del Estado que no se explica cómo ha logrado llegar ahí sin saber lo que significa la palabra fórmula, pero se presta a escenificar cualquier tipo de trapicheo oculto, las leyes propias de los corrutos. Cuando el contrato establece en la clausula de interés una correspondencia con el IRPH, y luego establece en otras clausulas una periodificación y comisiones que no dan lugar a la misma, está simplemente estableciendo condiciones contradictorias entre sí. No es que la claúsula de interés, es que todas las clausulas involucradas en el precio del contrato lo son. Y si el precio es la causa del contrato, esto lleva inexorablemente al art. 1306 CC, es decir, que el banco no tiene derecho a recuperar tampoco el dinero prestado, cual es el precio de una estafa tan gratuita. Al abogado del estado le diría que España es un país desarrollado, y que traición a España es colocar como abogado del estado a alguien que no sabe qué significa correspondencia matemática, y eso es un imán para todos los delincuentes del planeta.