Foro IRPH

Hola Carlos, En revisamostuhipoteca.com hemos analizado muchos contratos de préstamo. En los que tienen referencia al IRPH la mayoría de los bancos imponen que el valor del IRPH publicado se tomará como interés nominal aunque no correspondan a los mismos plazos. Esto es un redondeo al alza. Por eso, en revisamostuhipoteca.com además de pedir la nulidad del IRPH (que lo anularía todo), pedimos de forma alternativa la nulidad de esta fórmula de aplicar el TAE sin conversión. Para nosotros es abusivo y no es transparente. Eso no impide aclararte que la circular del Banco de España sólo advierte de ello a los bancos, no les impone que utilicen la fórmula de conversión. Respecto a las cuestiones prejudiciales, lo importante no es eso. Lo más importante es que no se puede aplicar el artículo 4.2 de la Directiva y por tanto, basta con que sea abusiva para que tenga que anularse. Lo explicamos en este blog: Enlace Si el TJUE resuelve que la cláusula debe someterse al control de abusividad, la declaración de nulidad será una consecuencia inevitable, y con ello la obligación de restituir todos los intereses. Un saludo

hola valencia, si habéis revisado muchas hipotecas irph lo que habréis visto no es que apliquen directamente el irph como interés nominal redondeando, sin descontar los gastos ni los plazos, es que SUMAN ADEMAS un margen al irph, como si fuera el euribor. es decir, lo que hacen no es redondear, lo que hacen es referenciar a un interés MAYOR que el irph.y lo que llamais redondear, si sólo hicieran eso, tampoco es algo que el banco pueda hacer, sino que existe una fórmula financiera oficial que el banco está incumpliendo.

Hola, vamos a tener que esperar, pero yo sigo con intentar que se vea con imágenes lo que hemos dicho de palabra, una y otra vez. Hay por aquí algún guionista, no sé: algún vasco, gallego, catalán, etc. Se podría hacer una película tipo "Cerca de tu casa" (film que se centra en el drama de los desahucios) protagonizada por Sílvia Pérez Cruz. Un film sobre una historia o varias, dónde se pudiera ver y sentir lo que muchos de nosotros estamos pasando con el tema del IRPH. Dónde se pudiera ver el gran engaño que hay tras el IRPH y los fallos que tienen los jueces al juzgar lo que no es y cómo hay abogados muy poco profesionales que lo único que quieren es cobrar los honorarios que pactaron contigo. Una vez entras en el proceso judicial, en algunos casos, te decepcionas de cómo va la justicia y la abogacía (eso también se podría reflejar). Vemos sentencias a favor y en contra sobre lo mismo, ¿eso es lógico? Después dicen que en España no denunciamos y que apenas utilizamos a los abogados (respecto a otros países)¡ A mí no me extraña!, el tema del IRPH me ha enseñado mucho. Podría salir una historia interesante y real. Quizás no sea éste el lugar donde debo dirigirme con esta idea. Ruego que si a alguno de vosotros os parece bien, hagamos difusión de la propuesta. La unión hace la fuerza. Independientemente, de que tengamos que esperar 2 años a la resolución del TSJE.

hola donde se puede leer la setnecia sobre el tribunal europeo de justicia? graicas

Hola Juan Antonio, Ya llevamos muchos años con el tema del IRPH y ahora estamos a la espera de unos 2 años más, para que nos resuelva el caso la Unión Europea, como bien sabemos. Estamos ante un caos general y los jueces no tienen un criterio homogéneo por la complejidad de este índice que alguien ideó y inculcó para que se comercializara en las Cajas y Bancos durante unos años. Muchos al acceder en esos años a pedir al Banco o Caja, el préstamo hipotecario nos encontramos que había de ser SI o SI ese índice y no nos quisieron dar el Euribor, de una manera camuflada o negándose directamente. A mí, literalmente, me dijeron que me daban este índice o que si no, no me daban a hipoteca y además aducieron que LA VENTAJA DEL IRPH ERA LA ESTABILIDAD y que para una economía baja como la mía, mejor me concedían ese índice, haciéndome un falso favor. Recordaros que además la hipoteca me la hicieron VARIABLE. Ese día, la Caixa Sabadell de entonces (ahora BBVA) ya me estaba estafando. Por otro lado, en setiembre del año 2013, desaparece el IRPH Cajas y queda cómo FIJO el último tipo que tenía (el IRPH Cajas) de setiembre de 2013, quedando un 3,940%. Así pues, segunda estafa. Nos encontramos con un doble fraude. Sé que muchos habéis expuesto casos parecidos o iguales y os recuerdo que ya os comenté que en el juicio que tuve con BBVA este año, perdí y la jueza me trata el caso como si fuera: - el de una hipoteca variable - un IRPH Entidades Ahora paso a las posibles soluciones, pero necesitaré saber si pueden realizarse o no y si podríamos unirnos para el coste que pueda haber. - ¿Podríamos realizar un video o varios? dónde se pudiera ver en imágenes (muñecos o personajes de alguna manera) la situación de la típica pareja o persona que va al banco y se encuentra con un caso como el que os he contado (que sales del banco contento porque te han dado la hipoteca para comprarte un piso y además con un índice cuyo nombre no recuerdas y que es acorde a tu economía, más estable...) Luego pasan los años y ves que los compañeros de trabajo tienen el Euribor en sus hipotecas y pagan menos y quizás te enteras pasados años de que tú no tienes el Euribor. Y en el 2013 en noviembre tu hipoteca por gracia divina pasa a tener un índice fijo o un IRPH que ahora se llama Entidades, pero EL EURIBOR no, porque no te lo han querido dar. Vas al Banco una y otra vez (como dijo la jueza de mi juicio) pero vas a quejarte no al revés (porqué el Banco miente incluso a la jueza y según me dijeron es muy normal, claro) y te dan por escrito unos papeles (que creo que deberían poder presentarse en el juicio, si el juez no se ha perdido ya)en los cuales te ofrecen como solución a una nueva estafa que tu estás intuyendo, una NOVACION (con sus costes) + un plan de pensiones para cada uno (si son pareja) +2 seguros de vida +1 seguro de hogar y ves toda la retahila que e ofrece el ahora BBVA y que vuelven a decirte que todo o no nada y piensas: "que es esto señores (me estan intentando robar de nuevo)". En el video se podría ver cómo afectan todos estos problemas, en años a las familias,cómo algunas has perdido sus casas, incluso a nivel de salud como repercute, cómo los abogados tampoco lo acaban de entender y cuando ya has pagado honorarios te dicen que luchar contra un Banco es muy difícil. Disculpar porqué me he extendido mucho y diría mucho más ¡anécdotas las debe haber y mucho!pero sólo espero que me digáis si es posible presentar un video en un juicio o si no al mundo entero y a jueces y abogados que vean en unas imágenes lo que ya muchos habéis dicho con palabras. Ya me diréis.

Hola. Yo tuve la misma sentencia el 11 de enero en la Audiencia de Girona. Un corta y pega de otras sentencias. Y no conformes con la sentencia te imponen los gastos que ascienden a 2.500 euros según el representante de La Caixa.

Más estable tiene que ser al alza y a la baja, significaría que cuando el Euribor suba el IRPH no va a subir y eso es falso. Y por otro lado, el banco no es que no haya informado, es que ha mentido directamente en los contratos y se puede comprobar de una manera, si lo que llaman COSTE EFECTIVO en el ANEXO, no coincide con el IRPH oficial existente a la firma del contrato.

Entonces como bien dices tu Lucia, habria que ir a juicio por eso que muy bien has explicado, y no por si te vendieron que era mas estable o lo que sea, porque lo de que era más estable fueron pálabras y seguro que no aparece en el contrato, por lo tanto los abogados de los bancos lo tienen hecho, y cuando me referia a la subida del euribor, era por el efecto que tendria el IRPH, entonces si demostraria que fluctua. Creo en mi humilde opiniòn como un afectado más, que se nos está tomando un poco el pelo y cada vez esto se atrasa mas, y aunque no sea mi caso hay gente que lo está pasando muy mal.

Pues sí, la cuestión es clara. A todo TAE, le corresponde un determinado TIN. Si se toma como referencia el IRPH, que es el TAE oficial,le corresponde un determinado TIN. Eso es por concepto financiero, es una fórmula determinada por el Banco de España. Es decir, tomando el TAE oficial en el contrato, da lugar a un TIN que se corresponde con ese TAE. Ese TIN es el interés de la clausula de interés de la hipoteca. Y luego, si se quiere hacer variable, que es lo que regula adicionalmente la circular del Banco de España al efecto, es cuando se expresa ese TIN resultante, en función del IRPH, y se tiene que hacer mediante un sumando o un %. Por ejemplo, yo te hago el contrato hipotecario hoy, tomando como referencia el IRPH que es 1,8. A ese 1,8, utilizando la fórmula de relación entre TIN y TAE del Banco de España, sale que le corresponde por ejemplo (depende de otros datos fijos del contrato como señala la fórmula) un TIN de 1. Pues hacer variable el contrato en función del IRPH, (que es lo que se regula específicamente en la circular, ya que lo otro es un concepto financiero básico previo definido por el BAnco de España en otro lado), significa expresar el TIN, es decir, ese 1, en relación al IRPH, mediante un sumando o mediante un %. En este caso sería IRPH-0,8 ó 55% IRPH, y eso y sólo eso es lo que debería aparecer en la clausula de interes de tu contrato si previamente ha dicho que utilizaba como referencia el IRPH. El Supremo, debe de pensar, cogiendo aisladamente la circular en cuestión, y sin tener la más mínima idea de la fórmula directa entre TIN y TAE, y/o de que el IRPH es el TAE, y el interés de la clausula de la hipoteca es el TIN, que el banco puede coger el IRPH, y sumarle o restarle o ponerle un % que le de la gana,como interés de la hipoteca. Pero esto en absoluto es así. Y por eso, cuando el gobierno quiere proteger a cierto colectivo, como los titulares de vivienda pública, establece que la hipoteca esté referenciada al IRPH, ya que implica un TIN o interés de la hipoteca máximo determinado. Si no, ningún sentido tendría que el gobierno estableciese referenciar al IRPH si el banco le puede añadir luego el diferencial que le de la gana. Entre el EURIBOR y el TIN también hay una fórmula básica, pero en este caso es mucho más simple, y es que el TIN es el EURIBOR + diferencial del banco. Por eso, si el gobierno te pusiera como obligatorio la referencia al Euribor, no estaría limitando el diferencial, y el TIN podría ser mayor que con el IRPH. La relación entre el IRPH y el TIN, es que el TIN va a ser menor, porque al IRPH le quita los plazos y los gastos. Y la del EURIBOR y el TIN, es que el TIN va a ser mayor, porque al EURIBOR le incluye el diferencial del banco. El EURIBOR es el precio oficial de coste del dinero, el TIN o interés de la hipoteca es el precio de venta del dinero en la hipoteca, y el IRPH es el precio oficial de venta de la hipoteca. La circular del Banco de España que contempla la expresión del interés variable como suma o resta, o un % mayor o menor que 100, es porque es una norma que tiene en cuenta ambos índices, en el caso del EURIBOR, el MIBOR en su lugar, que es igual pero para España. Los contratos de IRPH de los bancos, no es que no le resten al IRPH para hallar el TIN, es que encima le suman.En el ejemplo anterior, el banco interés tenía que ser IRPH -0.8, y el banco va y pone por ejempo IRPH + 0,5. Lo que te está estafando es en total 1,3. Y además reporta como TAE al banco de españa al efecto del IRPH, la suma de IRPH+0,5+ Gastos+ efecto de los Plazos. Por ejemplo 2,8. Lo que automáticamente sube el IRPH próximo a fijar por el banco de españa que te va a repercutir a su vez en el contrato. Ante lo mismo, decir que el problema es la normativa del banco de españa, o la formula que usa el banco de españa para hallar el IRPH, es tal tomadura de pelo, que es reirse de la gente a la cara. Y si se echa la culpa al estado, el estado va a estar en contra de los timados, y a una mala el timo lo pagamos todos. En serio, si las demandas de los afectados estuvieran hechas por los bancos, no serían más a su medida.