IRPH y TJUE: sentencias europeas y del Supremo (2020-2026) | IRPH.es

IRPH y el TJUE: qué han dicho Europa y el Supremo

Guía actualizada 2026 · Información orientativa, no asesoramiento legal

El debate sobre el IRPH no se resuelve con un titular único. Hay una línea de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y otra del Tribunal Supremo español. Entender ambas es esencial antes de decidir si reclamas, negocias o esperas.

Idea central (para no perderse)

El IRPH es un índice oficial, pero eso no impide controlar si la cláusula del contrato fue transparente.
El TJUE ha reforzado el deber de información al consumidor (impacto económico, funcionamiento del índice, accesibilidad de la información).
El Supremo español no ha declarado nulas de forma automática todas las cláusulas IRPH: el análisis es caso por caso.
En la práctica, muchas audiencias provinciales siguen estimando reclamaciones cuando falta transparencia o hay desequilibrio relevante.

Cronología esencial

3 de marzo de 2020 — TJUE (asunto C-125/18)

El TJUE corrigió la idea de que el carácter oficial del IRPH bastaba para excluir el control. Dejó claro que los jueces nacionales pueden examinar la transparencia de la cláusula y, si procede, su carácter abusivo.

13 de julio de 2023 — TJUE (asunto C-265/22)

Se insiste en que no basta con que el índice se publique en el BOE. El consumidor debe haber podido comprender el funcionamiento y las consecuencias económicas de referenciar la hipoteca al IRPH.

12 de diciembre de 2024 — TJUE (asunto C-300/23)

Se refuerza la línea de que la información debe ser suficiente para valorar el coste y el riesgo. La publicación oficial ayuda, pero no sustituye por sí sola una explicación comprensible en el contexto de la contratación.

11 de noviembre de 2025 — Tribunal Supremo (plenarios)

En sentencias de noviembre de 2025, el Supremo adapta su doctrina a los pronunciamientos europeos. Mensaje clave: no hay nulidad general y automática de todas las cláusulas IRPH; hay que examinar transparencia y, en su caso, abusividad según las circunstancias de cada préstamo. También se discuten aspectos como la accesibilidad de la información y el papel de la publicación en el BOE.

2026 — Nuevos matices (promotoras y transparencia material)

En 2026 continúan resoluciones relevantes. Destaca, entre otras, doctrina sobre préstamos de promotora y subrogaciones, donde el control de incorporación y transparencia puede ser especialmente estricto si el consumidor no negoció realmente las condiciones. Cada supuesto exige prueba y análisis del contrato concreto.

¿Qué miran los tribunales en la práctica?

Información precontractual y contractual: ¿se explicó que el IRPH tiende a situarse por encima del Euríbor?
Comprensión del índice: ¿el consumidor podía entender, con un nivel medio de atención, cómo afectaría a su cuota?
Alternativas: ¿se ofrecieron o mencionaron otras referencias (p. ej. Euríbor)?
Prueba del caso concreto: escritura, ofertas vinculantes, folletos, testigos, historial de cuotas.

Consecuencias si se declara la nulidad de la cláusula

Cuando un tribunal estima la nulidad por falta de transparencia o abusividad, las consecuencias dependen del fallo y de la doctrina aplicable en ese momento. En muchos procedimientos se ha acordado la sustitución por Euríbor (u otro criterio) y la devolución de cantidades cobradas de más. En supuestos particulares (p. ej. ciertos préstamos promotor) la consecuencia puede ser aún más intensa. Nada de esto es automático: lo decide el juez con los hechos del expediente.

Relación con tu reclamación

Si tienes IRPH, la lectura útil de estas sentencias no es “ya está ganado” ni “ya está perdido”, sino:

Documentar bien tu escritura y la información que recibiste.
Cuantificar el diferencial respecto al Euríbor (puedes usar nuestras calculadoras y el comparador).
Valorar con un abogado especializado la viabilidad en tu provincia y según tu fecha de firma.

Guía práctica: Cómo reclamar el IRPH en 2026.

Aviso

Esta página resume el estado del debate con fines informativos. La jurisprudencia evoluciona y cada hipoteca es distinta. Consulta siempre a un profesional colegiado antes de iniciar acciones legales.

Comentarios

Delfin · Madrid · Martes, 26 Febrero 2019 | 01:42:09 AM · nº 4828

EL GOBIERNO PIDE QUE LA BANCA NO TENGA QUE DEVOLVER LO COBRADO DE MÁS POR EL IRPH !!!
https://www.elconfidencial.com/vivienda/2019-02-25/clausulas-abusivas-irph-hipotecas_1847422/

Responder

Isabel · Cadiz · Lunes, 25 Febrero 2019 | 10:08:49 PM · nº 4825

A ver si mañana tienen la decencia de decir algo de lo nuestro en las noticias, que creo que según ellos, por nosotros va a ver una catástrofe, que menos que nos dediquen unos minutos, de lo que ha pasado hoy, no que, nos tienen escondidos, cómo si no fueramos nada, o es que tienen vergüenza, de que un presidente, diga que nos iba apoyar y manda a una Gili...a echarnos mierda y a tratarnos como ignorantes, señores, no sabemos de banca, pero dos y dos son cuatro y y si nos dicen esto cuesta tanto y esto tanto, lo sabemos entender, y escogemos, lo mejor para nuestros bolsillos, que cada día se sacan algo de la manga y más tiempo, no pagues verás lo pronto, que te dejan en la calle con tu familia, vergüenza de país, que te están robando, y se te rien en la cara, Isa

Responder

francisco serrano · cartagena · Lunes, 25 Febrero 2019 | 09:44:36 PM · nº 4823

Buenas noches compañeros, hoy me gustaría haceros una proposición a todos los que formamos parte de este foro, ¿que opináis sobre que los componentes de este foro mandemos cada uno de nosotros un twitter si es así como se escribe a el todavía presidente del país para pedirle explicaciones sobre la intervención de la abogada de estado español en el tribunal europeo?.
Me parece vergonzosa la dirección que ha tomado el organismo que debería defender al ciudadano español, y no posicionándose a favor de la banca.
Propongo bombardear a preguntas al presidente de nuestro país para que se posicione al respecto haciéndole saber que somos mas de 1,3 millones de afectados.
Hay que echarle un par de... y que se nos escuche de alguna manera.
¡¡¡¡¡¡¡ A LAS BARRICADAS ¡¡¡¡¡¡¡¡

Responder

JoseG · Gijon-Asturias · Lunes, 25 Febrero 2019 | 10:11:50 PM · resp. nº 952

Yo ya se lo he hecho saber en su facebook personal-Le he dicho que se le llena la boca de mejoras sociales y que hoy ha dejado tiradas a 1.300.000 familias que es un hipocrita y que vote el si quiere que yo paso, bueno yo y seis mas que somos en casa

Ana · Tarragona · Lunes, 25 Febrero 2019 | 09:28:14 PM · nº 4822

Se nos mea Encima los banco y los politicos....Asta 24 junio o a finales del año....como alarga los días...donde tiene el dinero que han rrobadopresidentes nosotros...y lo que habrán cobrado por invertir...sinvergüenza eso lo que soy...hoy en las tele sólo se habalaba Catalunya y franco y los futuro presidentes....sinvergüenza.. la culpa la tenemos nosotros por no tener valor y hecharnos a la calles y romperlo todo.

Responder

francisco serrano · cartagena · Lunes, 25 Febrero 2019 | 09:48:59 PM · resp. nº 951

Estoy contigo ANA, hay que poner ya un limite a esto joder que somos unos put.. conformistas.
No es necesario romperlo todo pero si es necesario que pongamos fin a esto.

eric · Barcelona · Lunes, 25 Febrero 2019 | 08:21:43 PM · nº 4821

próxima parada 24 junio y luego la última estación a final de año . Bueno supongo que es lo que hay tendremos que seguir teniendo paciencia .ÁNIMO NOS VEMOS EL 24 JUNIO . EN SAN JUAN A VER QUE DECIDE EL ABOGADO DE LA COMISIÓN EUROPEA.

Responder

Gaspar · Mallorca · Lunes, 25 Febrero 2019 | 08:55:53 PM · resp. nº 950

Ni un solo remarque en los medios de comunicacion! Callados por el dinero... Secuaces de esta trama... Cuando nos unimos de una vez? Por cierto gracias a los letrados por defendernos... Y la representante del reino de españa... Haces mas en una tarde para q llegue la republica q los comunistas en toda su historia!

José Miguel · Palma de Mallorca · Lunes, 25 Febrero 2019 | 07:35:05 PM · nº 4820

Os dejo un enlace en donde los abogados que han defendido nuestra causa comentan como ha ido la audiencia.
http://www.irphstop.eus/es/vista-oral-en-el-tribunal-europeo-cronica-y-valoracion-de-irph-stop-gipuzkoa/

Responder

luisi · torremolinos · Martes, 26 Febrero 2019 | 07:30:48 PM · resp. nº 957

Gracias por el link. A mí lo del abogado del Estado no me parece grave, porque Bankia está participada por el Estado. Y el Estado en España, en contra de la Constitución, se considera por sus funcionarios y representantes electos, algo distinto del pueblo español. Y por otro lado, si defendiese al pueblo español, como debería, ya tendría que haber anulado directamente la claúsula en los contratos de Bankia, que sería lo coherente. El Banco Central Europeo ya le dijo al Estado español que se deshiciera de Bankia, pero no le ha hecho caso, porque así puede defender al resto de la banca. Lo que sí ha hecho en su lugar es una especie de liguilla de capitales, involucrando a BNParís y al Deutsche con participaciones de estas hipotecas. Lo malo es que lo del irph es indefendible, porque son matemáticas básicas. Lo de que la normativa del Banco de España es para "tenerlo en cuenta para su cálculos pero no para los contratos con el consumidor" lo dice todo. Pero se colige una farsa, una falsa confrontación entre el español de la Comisión y la abogada del estado. Puesto que ambos han llevado el debate al terreno, vetado por el Tribunal, de las consecuencias de la nulidad. Y el de la Comisión ha hecho algo muy grave, que es justificar la irretroactividad por consecuencias para el sistema financiero. Puesto que esto es lo mismo que hizo el Supremo con el suelo, y se le tumbó por el TJUE, ya que los jueces no tienen ninguna formación o función,en macroeconomía, y sólo en aplicar la ley, y la ley es clara al respecto. Otra cosa con la que se le ve el plumero al español de la Comisión es en decir que no es válido para todos. Que habría que ver caso por caso. Yo creo que la cuestión de vetar las dos últimas preguntas por el Tribunal, es porque, a parte de hacerlas el juez de Barcelona de motu propio cuando no las había solicitado la parte, no tienen directamente que ver con el derecho europeo, es decir, el añadido por la Unión, aunque el derecho nacional forme parte al afectar a una materia propia de la Unión. Y sólo en el caso de que los jueces españoles incumplan en sentencia el derecho español, el Tribunal europeo obligará a aplicarlo, como en el suelo.

José Miguel · Palma de Mallorca · Lunes, 25 Febrero 2019 | 07:14:55 PM · nº 4819

Mirad este enlace, interesante, sobretodo la posición de la abogada del estado. Vendida a los bancos.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/02/25/economia/1551118015_513114.html

Responder

luisi · torremolinos · Martes, 26 Febrero 2019 | 07:40:50 PM · resp. nº 958

Estos periodistas son los hacen a los jueces corruptos. Los jueces no premian ni castigan, los jueces aplican la ley. Y si la ley tiene previstas unas consecuencias, lógicamente para prevenir una conducta ilegal, no es un castigo del juez. Estos son los que les dicen a los jueces que pueden hacer lo que ellos quieran, o los que le dan normalidad, y por eso luego hay jueces que se lo creen, que ellos son la ley.

Isabel · Cadiz · Lunes, 25 Febrero 2019 | 06:17:26 PM · nº 4818

Solo darles las gracias, a esos abogados, que sin conocernos, nos han estado representando e intentandolo, y por supuesto a los que se representan a los suyos, que son la banca, les deseo lo peor, esperaremos hasta el 24 de junio, pero antes, esperemos que saber cómo ha salido, y que Maite y Javier, hagan algún vídeo, explicándolo, cómo ellos saben hacerlo que son muy grandes, y asin saber por dónde anda la cosa, gracias, Isa

Responder

Olmo · Soria · Lunes, 25 Febrero 2019 | 06:02:19 PM · nº 4817

Alguien sabe quién es la abogada del estado?

Responder

José Miguel · Palma de Mallorca · Lunes, 25 Febrero 2019 | 07:18:37 PM · resp. nº 949

Mira el enlace que he puesto donde sale