Euríbor a 12 meses: valor actual, gráfico e histórico desde 2000 | IRPH.es

Euríbor a 12 meses: referencia de las hipotecas variables

Serie mensual desde 2000 · Media mensual oficial (EMMI / BdE)

El Euríbor a 12 meses (Euro Interbank Offered Rate) es el tipo de interés al que un panel de bancos de la zona euro se prestarían dinero entre sí a un año. Es el índice más usado en España para las hipotecas a tipo variable: la cuota se revisa sumando el Euríbor del mes de referencia más el diferencial de la escritura.

Valor actual

Último dato de nuestra serie: 2026-07 → 2,855 %. Compara con el IRPH en IRPH vs Euríbor o mira la diferencia entre ambos.

Gráfico histórico del Euríbor (2000–hoy)

Toca o pasa el cursor sobre el gráfico para ver el valor de cada mes.

Tabla por años

Medias mensuales del Euríbor a 12 meses. Las celdas vacías indican meses aún no publicados.

Año	Ene	Feb	Mar	Abr	May	Jun	Jul	Ago	Sep	Oct	Nov	Dic
2026	2,245	2,221	2,565	2,747	2,804	2,798	2,855	—	—	—	—	—
2025	2,525	2,407	2,398	2,143	2,081	2,081	2,079	2,114	2,172	2,187	2,217	2,267
2024	3,609	3,671	3,718	3,703	3,680	3,650	3,526	3,166	2,936	2,691	2,506	2,436
2023	3,337	3,534	3,647	3,757	3,862	4,007	4,149	4,073	4,149	4,160	4,022	3,679
2022	-0,477	-0,335	-0,237	0,013	0,287	0,852	0,992	1,249	2,233	2,629	2,828	3,018
2021	-0,505	-0,501	-0,487	-0,484	-0,481	-0,484	-0,491	-0,498	-0,492	-0,477	-0,487	-0,502
2020	-0,253	-0,288	-0,266	-0,108	-0,081	-0,147	-0,279	-0,359	-0,415	-0,466	-0,481	-0,497
2019	-0,116	-0,108	-0,109	-0,112	-0,134	-0,190	-0,283	-0,356	-0,339	-0,304	-0,272	-0,261
2018	-0,189	-0,191	-0,191	-0,190	-0,188	-0,181	-0,180	-0,169	-0,166	-0,154	-0,147	-0,129
2017	-0,095	-0,106	-0,110	-0,119	-0,127	-0,149	-0,154	-0,156	-0,168	-0,180	-0,189	-0,190
2016	0,042	-0,008	-0,012	-0,010	-0,013	-0,028	-0,056	-0,048	-0,057	-0,069	-0,074	-0,080
2015	0,298	0,255	0,212	0,180	0,165	0,163	0,167	0,161	0,154	0,128	0,079	0,059
2014	0,562	0,549	0,577	0,604	0,592	0,513	0,488	0,469	0,362	0,338	0,335	0,329
2013	0,575	0,594	0,545	0,528	0,484	0,507	0,525	0,542	0,543	0,541	0,506	0,543
2012	1,837	1,678	1,499	1,368	1,266	1,219	1,061	0,877	0,740	0,650	0,588	0,549
2011	1,550	1,714	1,924	2,086	2,147	2,144	2,183	2,097	2,067	2,110	2,044	2,004
2010	1,232	1,225	1,215	1,225	1,249	1,281	1,373	1,421	1,420	1,495	1,540	1,526
2009	2,622	2,135	1,909	1,771	1,644	1,610	1,412	1,334	1,261	1,243	1,231	1,242
2008	4,498	4,349	4,590	4,820	4,994	5,361	5,393	5,323	5,384	5,248	4,350	3,452
2007	4,064	4,094	4,106	4,253	4,373	4,505	4,564	4,666	4,724	4,647	4,607	4,793
2006	2,833	2,914	3,105	3,221	3,308	3,401	3,539	3,615	3,715	3,799	3,864	3,921
2005	2,312	2,310	2,335	2,265	2,193	2,103	2,168	2,223	2,219	2,414	2,684	2,783
2004	2,216	2,163	2,055	2,163	2,297	2,404	2,361	2,302	2,377	2,316	2,328	2,301
2003	2,705	2,504	2,411	2,447	2,252	2,014	2,076	2,279	2,258	2,303	2,410	2,381
2002	3,483	3,594	3,816	3,860	3,963	3,869	3,645	3,440	3,236	3,126	3,017	2,873
2001	4,574	4,591	4,471	4,481	4,520	4,312	4,311	4,108	3,770	3,369	3,198	3,298
2000	3,949	4,111	4,267	4,365	4,849	4,965	5,105	5,248	5,219	5,218	5,193	4,881
1999	3,062	3,030	3,046	2,756	2,683	2,836	3,030	3,237	3,301	3,684	3,689	3,826

Qué debes saber

Para la revisión hipotecaria se usa normalmente la media mensual del mes que fije la escritura, no el valor diario puntual.
El Euríbor puede ser negativo; el tipo final es índice + diferencial (a veces con suelo).
Máximos de la crisis cerca del 5,4 % (2008); mínimos históricos en torno a −0,50 % (2021).

Relacionado

Información orientativa.

Comentarios

pin · pen · Domingo, 16 Julio 2023 | 05:05:30 AM · nº 6864

Ningún político hay que nos vaya a devolver nada. Las leyes son la que hay y las que deben aplicar los JUECES para impartir JUSTICIA. Los JUECES son los que tienen la responsabilidad y NO los politicuchos de turno que solo usan (si acaso) el IRPH y otros, para anunciarse con bombo y platillo con el objetivo de atraer votos. Somos simples votos para esta gentuza y a la vista esta que elecciones tras elecciones, todos prometen y ya vemos como nos va. Tienen que justificar sus puestos, por eso quieren que les votemos, para solucionar sus problemas, NO LOS NUESTROS.

Responder

Maria · Torrevieja · Sábado, 15 Julio 2023 | 10:56:22 PM · nº 6863

Cómo sea feijo la llevamos clara

Responder

Juan · Reus - Tarragona · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:28:43 PM · nº 6862

IRPH: Sánchez o Feijóo deberán obligar a la banca a devolver 70.000 millones https://diario16.com/irph-sanchez-o-feijoo-deberan-obligar-a-la-banca-a-devolver-70-000-millones/

Responder

iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:36:15 PM · nº 6861

Corta y pega de un fragmento de sentencia del supremo en 2021 sobre clausula suelo a un no consumidor (un negocio de zapatería) que tenia un crédito con clausula suelo de 3.50%...

""abuso de posición dominante y la vulneración de la mala fe contractual que lleva a cabo el banco frente al prestatario al ocultarle la imposición de una cláusula suelo en su préstamo"""

La mala fe, abusividad, falta de transparencia son de libro y ya han sido juzgadas de otras maneras solo queda que los tribunales españoles lo vean claro y hagan lo mismo. El TJUE por lo pronto ya lo ha visto claro...

Solo que substituir clausula suelo por IRPH...

Responder

iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:36:11 PM · nº 6860

Responder

Vicente · castellón · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:28:29 AM · nº 6859

Si el IRPH es una TAE que contiene gastos y tipos de hipotecas concedidos en españa, si se han declarado nulos ciertos gastos, tipos, o como por ejemplo la clausula suelo, si el IRPH lleva todo eso incluido, no debería declararse también nulo por incluir este esos conceptos que ya han sido declaradas nulas.

Responder

iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:24:12 PM · resp. nº 2899

Muy acertado lo que dices, eso será otro elemento importante en las demandas. Tendremos que esperar a las preguntas que elevaron RES ABOGADOS, José María y Maite al TJUE para acabar de dar forma a como se interpreta en una posible sentencia la anulación del IRPH, tema importante, porque si salta del contrato como la clausula suelo los bancos podrían exigirnos que le devolviésemos todo el dinero prestado una vez ellos hicieran lo mismo con el capital que hubiéramos amortizado junto con los intereses pagados y los de demora. Tema algo peliagudo en mi opinión...Salvo que algún juez o el TJUE encuentre una solución beneficiosa para los consumidores que suponga una sustitución por Euribor y devolución de todos los intereses cobrados indebidamente o bien anulación del IRPH y devolución al banco solo del capital pendiente previo compensación por los intereses cobrados indebidamente y recalculo de capital pendiente.

David · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 05:00:25 PM · resp. nº 2902

iwanmg, en la sentencia 520/21 del TJUE con fecha 16 de junio de 2023 responde a la cuestión si un juez tiene potestad para decidir por nosotros y colocarnos un sustitutivo del IRPH, un juez nunca puede decidir por nosotros, el consumidor decidirá entre nulidad o reintegración, esto dicho y explicado maravillosamente por Erauskin: https://www.youtube.com/watch?v=k3cUbM9Wqck
así que se le acabaron los chanchullos al tribuna supremo, audiencias provinciales y todo su sequito.
Así que cuidado con los picapleitos que solo por acabar pronto y cobrar sus costas procesales quieran llegar a acuerdos no justos para los consumidores afectados.

Pedro · Valencia · Viernes, 14 Julio 2023 | 05:22:15 PM · nº 6858

Siento pinchar el globo. La sentencia dice algo cierto, que había que informar de que debía tener un diferencial negativo para equipararse al mercado. Perfecto. El problema es que ahora el Tribunal Supremo, simplemente, dirá que esa información está en el B.O.E. y que, por tanto, un consumidor perspicaz, tendría que haberlo leído. Y chimpún. Lo siento.

Responder

David · Barcelona · Viernes, 14 Julio 2023 | 10:45:26 PM · resp. nº 2896

Creo que te equivocas Pedro, ya no sirve la excusa de que todas las respuestas están en el BOE, adjunto enlace de hace un año donde Erauskin lo explica claramente, con esto el supremo no tiene salida, creo que el problema es que ahora se juzga la no aplicación de la circular por parte del banco y no se juzga la abusividad, quizás el supremo diga que no es obligatoria y ganara tiempo, pero ignorar por parte del banco la circular del diferencial negativo conlleva una mala fe que implica ABUSIVIDAD (esto lo dice Erauskin) y es ahí cuando con sus 22 preguntas va coger de los huevos a todo el supremo y les va pintar la cara.
Si alguien sabe si se puede juzgar la abusividad con esta sentencia del TJUE, que nos lo diga, que sería genial y que se acabe todo esto de una vez por todas, soy optimista pero a la vez un poco realista.
https://www.youtube.com/watch?v=SFxT4Vx42TM

Sans · Malaga · Sábado, 15 Julio 2023 | 08:16:32 AM · resp. nº 2897

Bueno esta vez el TJUE pone un parche a eso, creo de memoria que en el parágrafo 59 dice que la recomendación de diferencial negativo aparece en el preambulo de la circular de 1994, que reenvia a la de 1990, que es donde se explica el modo de calculo del IRPH, el TJUE considera que esto corresponde a investigación jurídica y que excede lo exigible a un consumidor medio, normalmente atento y perspicaz..

iwanmg · Barcelona · Sábado, 15 Julio 2023 | 04:15:30 PM · resp. nº 2898

Ahora queda al descubierto la mala fe de los bancos que no aplicaron en el mercado libre el diferencial negativo en las hipotecas con IRPH, no hacían lo mismo en las de VPO controladas mas de cerca por el banco de España y el estado. Esa el la piedra angular de esta sentencia al margen si simplemente era una circular... esa misma circular reconocía y así lo han declarado gravoso hacia el consumidor máxime cuando nunca se nos puso en conocimiento ni tampoco claramente el funcionamiento y naturaleza del IRPH. El supremo eso no lo podrá negar nunca porque sabe que es así, antes aprovechaba el ultimo cartucho a nivel nacional para taponar la sangría que se podía ocasionar a los bancos, solo recordar que fueron resistentes a las clausulas suelo hasta que ya no pudieron frenar su anulación en los contratos. Kamikazes tampoco son, algo de crédito, poco les queda y todo no creo que quieran perderlo por los bancos.

Chapu · A Coruña · Jueves, 13 Julio 2023 | 11:05:09 PM · nº 6857

Buenas tardes,

Me alegro muchísimo por la gente, que tras esta sentencia, pueda tener justicia.

Alguien sabría decirme si el debate del IRPH también incluye los tipos publicados anualmente en el BOE referentes a los planes de vivienda 2002-2005 y 2005-2008? Estos también utilizan el IRPH para obtener el índice.

Muchas gracias,
Un saludo

Responder

Antonio · Murcia · Lunes, 17 Julio 2023 | 08:12:55 AM · resp. nº 2904

A mí también me interesa, estoy en la misma situación.

Jose · Puebla de Vícar · Jueves, 13 Julio 2023 | 09:47:52 PM · nº 6856

Es una magnífica noticia la sentencia del TJUE sobre irph. Creo que ya no cabe otra interpretación diferente a lo que ha sentenciado Europa. Quizás la anterior sentencia del TJUE fue un poco más ambigua. Está última no.

Responder

Chapu · A Coruña · Jueves, 13 Julio 2023 | 08:12:52 PM · nº 6855