Respuestas al comentario nº 5980
← Volver a la página · Foro IRPH
Comentario original
Por una sentencia q no sea justa no nos vamos a echar atrás ya sabemos cómo va la justicia por aqi esto vas ser duro y los q podamos tendremos q ir para adelante y de todas las q an salido hasta ahora esta es la primera en contra . tenemos motivos mas q suficientes para ser positivos .tener Cuidado con no hacer mucho caso a según q gente de este foro solo quieren sembrar dudas .yo no tengo dudas ni cuando el tjue no se había aún pronunciado.suerte y estoy con todos los q de verdad tenéis irph y no son Trolls
Respuestas (4)
Os dejo este enlacehttps://confilegal.com/20200502-vision-critica-sobre-la-reciente-sentencia-sobre-el-irph-de-la-seccion-15-de-la-audiencia-provincial-de-barcelona/
Da igual que 1000 Juzgados de la razón al cliente y se condene a la Banca, estos llegarán al Supremo y es quien decidirá. Ya sabemos cual es su criterio. Si la gente quiere pagar antes de la decisión del Supremos o emprender acciones legales sabiendo que pude pagar costas y otros costes para incrementar las pérdidas, que se cuestione seriamente que puede tirar el dinero al pozo. Cualquier Abogado que sea legal lo primero que tenía que decir a sus clientes, hasta que no se pronuncie el Supremo, toca esperar, dejaros de Trolles e idioteces y preguntaros porque esto se sigue alimentado y quien lo está alimentando. El Único Abogado que inició el proceso ante el TJUE ha renunciado a continuar es porque se ha dado cuenta que pelear con molinos de viento sale caro. y si lees esto de David Viladecans, director de asesoría jurídica de Tecnotramit, asegura que “esta sentencia deja claro que esta va a ser una cuestión muy controvertida en la que los pleitos en los que se pretende la nulidad del IRPH mayoritariamente se fallan en contra del consumidor, lo que comporta un riesgo de derrota elevado”. “Lo relevante es que entiende que, aplicando los mismos criterios del TJUE, la doctrina del Supremo sigue siendo válida porque la cláusula IRPH es suficientemente comprensible para un consumidor medio y, aunque no lo fuera, no podría considerarse abusiva, pues no hay desequilibrio entre las partes ni mala fe del banco”, explica Ignacio Benejam, socio de DWF-RCD. se ve claramente que no es solo una Victoria de la Banca son los cambios de criterios que da cuada Juzgado siendo perjudicial para el Cliente en computo general. Lo mas Logico es esperar al Supremo antes de hacer nada esto puede tardar Años.
Por si no queda claro cual fue "la doctrina del Supremo" pasada sigue siendo válida porque la cláusula IRPH es suficientemente comprensible para un consumidor medio y, aunque no lo fuera, no podría considerarse abusiva, pues no hay desequilibrio entre las partes ni mala fe del banco”, explica Ignacio Benejam, socio de DWF-RCD.
SUPREMO, SUPREMO, SUPREMO. las sentencias que salen de los Jugadores ganen unos u otros no valen para nada.
SUPREMO, SUPREMO, SUPREMO. las sentencias que salen de los Jugadores ganen unos u otros no valen para nada.
Por si no queda claro cual fue "la doctrina del Supremo" pasada sigue siendo válida porque la cláusula IRPH es suficientemente comprensible para un consumidor medio y, aunque no lo fuera, no podría considerarse abusiva, pues no hay desequilibrio entre las partes ni mala fe del banco”, explica Ignacio Benejam, socio de DWF-RCD.
SUPREMO, SUPREMO, SUPREMO. las sentencias que salen de los Jugadores ganen unos u otros no valen para nada.
SUPREMO, SUPREMO, SUPREMO. las sentencias que salen de los Jugadores ganen unos u otros no valen para nada.