Parece que hay cambios de criterio en el TS. 3 sentencias de hace 3 días donde, según el artículo, se recoge que "El Supremo lanza un mensaje inequívoco: cuando el cliente no comprende lo que firma porque el banco no ha cumplido su deber de información y asesoramiento, el contrato es nulo y el perjuicio debe repararse íntegramente". Esperemos que se pronuncie en el mismo sentido cuando juzgue el IRPH y no cambie en los días que quedan hasta la publicación de su resolución sobre el índice mencionado. Ánimo. Enlace