IRPH y TJUE: sentencias europeas y del Supremo (2020-2026) | IRPH.es

IRPH y el TJUE: qué han dicho Europa y el Supremo

Guía actualizada 2026 · Información orientativa, no asesoramiento legal

El debate sobre el IRPH no se resuelve con un titular único. Hay una línea de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y otra del Tribunal Supremo español. Entender ambas es esencial antes de decidir si reclamas, negocias o esperas.

Idea central (para no perderse)

El IRPH es un índice oficial, pero eso no impide controlar si la cláusula del contrato fue transparente.
El TJUE ha reforzado el deber de información al consumidor (impacto económico, funcionamiento del índice, accesibilidad de la información).
El Supremo español no ha declarado nulas de forma automática todas las cláusulas IRPH: el análisis es caso por caso.
En la práctica, muchas audiencias provinciales siguen estimando reclamaciones cuando falta transparencia o hay desequilibrio relevante.

Cronología esencial

3 de marzo de 2020 — TJUE (asunto C-125/18)

El TJUE corrigió la idea de que el carácter oficial del IRPH bastaba para excluir el control. Dejó claro que los jueces nacionales pueden examinar la transparencia de la cláusula y, si procede, su carácter abusivo.

13 de julio de 2023 — TJUE (asunto C-265/22)

Se insiste en que no basta con que el índice se publique en el BOE. El consumidor debe haber podido comprender el funcionamiento y las consecuencias económicas de referenciar la hipoteca al IRPH.

12 de diciembre de 2024 — TJUE (asunto C-300/23)

Se refuerza la línea de que la información debe ser suficiente para valorar el coste y el riesgo. La publicación oficial ayuda, pero no sustituye por sí sola una explicación comprensible en el contexto de la contratación.

11 de noviembre de 2025 — Tribunal Supremo (plenarios)

En sentencias de noviembre de 2025, el Supremo adapta su doctrina a los pronunciamientos europeos. Mensaje clave: no hay nulidad general y automática de todas las cláusulas IRPH; hay que examinar transparencia y, en su caso, abusividad según las circunstancias de cada préstamo. También se discuten aspectos como la accesibilidad de la información y el papel de la publicación en el BOE.

2026 — Nuevos matices (promotoras y transparencia material)

En 2026 continúan resoluciones relevantes. Destaca, entre otras, doctrina sobre préstamos de promotora y subrogaciones, donde el control de incorporación y transparencia puede ser especialmente estricto si el consumidor no negoció realmente las condiciones. Cada supuesto exige prueba y análisis del contrato concreto.

¿Qué miran los tribunales en la práctica?

Información precontractual y contractual: ¿se explicó que el IRPH tiende a situarse por encima del Euríbor?
Comprensión del índice: ¿el consumidor podía entender, con un nivel medio de atención, cómo afectaría a su cuota?
Alternativas: ¿se ofrecieron o mencionaron otras referencias (p. ej. Euríbor)?
Prueba del caso concreto: escritura, ofertas vinculantes, folletos, testigos, historial de cuotas.

Consecuencias si se declara la nulidad de la cláusula

Cuando un tribunal estima la nulidad por falta de transparencia o abusividad, las consecuencias dependen del fallo y de la doctrina aplicable en ese momento. En muchos procedimientos se ha acordado la sustitución por Euríbor (u otro criterio) y la devolución de cantidades cobradas de más. En supuestos particulares (p. ej. ciertos préstamos promotor) la consecuencia puede ser aún más intensa. Nada de esto es automático: lo decide el juez con los hechos del expediente.

Relación con tu reclamación

Si tienes IRPH, la lectura útil de estas sentencias no es “ya está ganado” ni “ya está perdido”, sino:

Documentar bien tu escritura y la información que recibiste.
Cuantificar el diferencial respecto al Euríbor (puedes usar nuestras calculadoras y el comparador).
Valorar con un abogado especializado la viabilidad en tu provincia y según tu fecha de firma.

Guía práctica: Cómo reclamar el IRPH en 2026.

Aviso

Esta página resume el estado del debate con fines informativos. La jurisprudencia evoluciona y cada hipoteca es distinta. Consulta siempre a un profesional colegiado antes de iniciar acciones legales.

Comentarios

IRPHabuso · Jueves, 26 Dic. 2013 | 03:33:25 PM · nº 2269

El IRPH, sea cual sea, está empobreciendo a las familias, alguien tiene que parar este abuso, por favor, que alguien nos ayude!!!!!

Responder

JoseG · Gijon-Asturias · Lunes, 31 Agosto 2020 | 10:02:02 AM · resp. nº 2269

Mucho me temo que van a seguir alineados con la banca,hasta ahora ha sido siempre así,ya retorcerse lo dicho por el TJUE,a su gusto

Sergio David · Jueves, 26 Dic. 2013 | 01:54:51 PM · nº 2268

Hola, tengo mi hipoteca al IRPH Conjunto de Entidades, y me cambia siempre en el mes de febrero. ¿Alguien puede decirme si me va a bajar o a subir la cuota? ¿En cuanto? Lo agradecería mucho.

Responder

Jose · Vícar Almeria · Domingo, 30 Agosto 2020 | 02:22:38 PM · resp. nº 2268

Eric, esperemos que el Tribunal Supremo, copie la doctrina del máximo tribunal que tenemos en Europa y siga sus directrices. Que las ha dejado muy claras, para evitar las posibles interpretaciónes. Si no es así habría que pedir el amparo y recurrir al Europa, y agotar todas las vías que en derecho nos corresponda.

bor37 · Viernes, 20 Dic. 2013 | 10:31:31 PM · nº 2267

tengo la hipoteca con referencia IRPH y he escuchado que se va ha multar ha ciertas entidades bancarias por manipular el índice euribor y que hay una plataforma que se está moviendo para reclamar esos intereses.¿Me ha podido afectar esa manipulación del euribor si firmé mi hipoteca en 2007 con ref. irph? si alguien supiera la respuesta se lo agradezco.

Responder

José Luis · Baeza jaen · Jueves, 27 Agosto 2020 | 11:05:59 AM · resp. nº 2267

Ana yo te a consejo que ables con tu abogado y te aconsege pero yo lo ice pero no todo solo parte de la cuota para que vean que yo no me negaba a pagas y todos los mese Les ingreso una cantidad y llevo casi un año me dicen que me van a denuncias pero todavía no loan echo y me concedieron la moratoria del covi a ora me an buerto a menazar y en octubre en pezare a vorvel a ir pagando

RAFI · Viernes, 20 Dic. 2013 | 06:42:11 PM · nº 2266

COPIADO DE LA MEMORIA DE RECLAMACIONES DEL BDE 2011
Son numerosas las reclamaciones presentadas por los prestatarios ante dicho Servicio
de Reclamaciones invocando no haber sido informados por las entidades de la existencia
de un límite inferior al tipo de interés aplicable a sus préstamos que les impide beneficiarse
de las bajadas del tipo de interés de referencia cuando la suma del mismo
más el diferencial, en su caso, pactado es inferior a la controvertida cláusula suelo. El
Servicio de Reclamaciones del Banco de España considera que las entidades prestamistas,
en una actuación diligente sobre la base del principio de claridad y transparencia
que debe presidir las relaciones entre las entidades financieras y sus clientes, deben
estar en condiciones de acreditar haber informado a los mismos de la existencia
del citado límite con anterioridad a la fecha de otorgamiento de la escritura pública de
formalización del préstamo, considerándose, en el caso opuesto, su actuación contraria
a las buenas prácticas y usos financieros.

Responder

eric · Barcelona · Martes, 25 Agosto 2020 | 07:07:15 PM · resp. nº 2266

Si multilpicas los 200 0 300 euros que paga de más un hipotecado con irph y somos más de 1 millón , pues al mes la banca estafa 200 0 300 millones , a ver quien les quita ese hueso a esos perros?

rafi · Viernes, 20 Dic. 2013 | 06:33:33 PM · nº 2265

copiado de la memoria de reclamaciones del BDE del año 2012
En lo que se refiere a la información previa que las entidades deben facilitar a sus clientes
con anterioridad a la formalización de los préstamos hipotecarios, sobre la cláusula vulgarmente
denominada como «suelo-techo» hay que hacer las siguientes consideraciones:
– Está prevista expresamente en la normativa de transparencia; en concreto, en
el anexo II, cláusula 3.ª bis, de la Orden de 5 de mayo de 1994, sobre transparencia
de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios (BOE del
11). La citada normativa exige que estas cláusulas se incorporen en las ofertas
vinculantes que las entidades deben entregar a los solicitantes de préstamos
hipotecarios, que recaigan sobre una vivienda, cuando el prestatario sea persona
física, y siempre que la cuantía del préstamo sea igual o inferior a 150.253,03€.
Este Servicio de Reclamaciones ha venido haciendo extensivo dicho criterio,
desde el punto de vista de las buenas prácticas y usos bancarios, a todos los
préstamos hipotecarios a personas físicas sobre viviendas, cualesquiera que
fueran su importe y la forma como se facilitara esa información.

Responder

Jose · Vicar · Martes, 25 Agosto 2020 | 06:44:58 PM · resp. nº 2265

Sergio, no tires la toalla. Al final se hará justicia. Es cuestión de tiempo. Espero que Europa tome cartas en el asunto y pida explicaciones. Yo no entiendo porque no se aplica la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. No lo entiendo. En otras sentencias han aplicado a rajatabla las directrices de Europa, porque en esta ocasión no sucede.

rafi · Viernes, 20 Dic. 2013 | 06:26:42 PM · nº 2264

OPIADO DE LA PAGINA DEL BDE DE SU MEMORIA DEL AÑO 2012

– En los casos en que los reclamantes, clientes de otras entidades distintas de
las afectadas por el fallo del Supremo, plantearan ante este Servicio la eventual
nulidad de sus cláusulas por entender que estas se encontraban amparadas
por la conclusión contenida en aquel —por tratarse de cláusulas que
entiendan idénticas a las declaradas nulas, y que no se completen por otras
que eliminen los aspectos declarados abusivos—, este Servicio se ha de remitir
a lo indicado en el apartado anterior en el sentido de que en ningún caso
es competente para declarar el carácter abusivo de una cláusula contractual,
así como tampoco su nulidad, no puede valorar la aplicación a un supuesto
de hecho diferente de la resolución judicial, y, en todo caso, se efectuarían los
controles de cumplimiento de transparencia y de buenas prácticas aludidos,
en el sentido de que ha de acreditarse el conocimiento de su existencia y
consecuencias de su aplicación, por parte de los clientes con anterioridad a
la firma de los documentos contractuales y que dicha limitación ha sido debidamente
recogida en el contrato.

Responder

Ana · Cadiz · Jueves, 20 Agosto 2020 | 07:52:34 AM · resp. nº 2264

Yo estoy igual. Congelado desde 2013 a cerca del 4%.

Rafi · Viernes, 20 Dic. 2013 | 06:22:10 PM · nº 2263

ES COPIA DE LA MEMORIA DEL BDE DEL AÑO 2012
.......Interesa destacar además un aspecto especialmente relevante, referido a la inclusión de
cláusulas suelo en contratos en los que se prevén bonificaciones del diferencial aplicable
ligadas a la contratación de una serie de productos y servicios por el prestatario. En estos
casos, el Servicio viene entendiendo que dicha inclusión resulta contraria a las buenas
prácticas bancarias si no se informa adecuadamente al prestatario, con la necesaria antelación
a la firma del préstamo, sobre la existencia de dicho suelo y las implicaciones que
puede tener respecto a las bonificaciones, por cuanto dicha cláusula las puede hacer
parcial o totalmente inoperantes si el tipo de referencia pactado baja hasta ciertos niveles
y, por tanto, el cliente puede ver frustradas sus expectativas de abaratamiento del coste
del préstamo, mientras que la entidad se asegura una mayor vinculación del prestatario y
unas mayores ganancias.
–

Responder

HERNANDEZ E, P.Rafa · LLEIDA - LLEIDA · Miércoles, 19 Agosto 2020 | 04:38:51 PM · resp. nº 2263

estaria genial que sancionara a dos o tres, sobre todo porque los demás actuarían de otra manera, no se... demasiado bonito para ser verdad.

rafi · Viernes, 20 Dic. 2013 | 06:10:39 PM · nº 2262

copiado de la memoria de reclamaciones del BDE del año 2012
Como consecuencia de la existencia de la cláusula suelo en los préstamos hipotecarios,
puede ocurrir que, en las operaciones a tipo de interés variable en las que se
pactan, a cambio de la contratación de determinados productos y/o servicios, bonificaciones
al diferencial que, adicionado al tipo de interés de referencia, determina el
tipo de interés aplicable, puede ocurrir que, si este último llega a descender por
debajo de la cláusula suelo, incluso quedando ligeramente por encima de esta, tales
bonificaciones resulten inoperantes, no pudiendo, por tanto, beneficiarse de ellas.
En estos casos, este Servicio de Reclamaciones hace una llamada de atención a las entidades
prestamistas, en el sentido de que sería deseable y constituiría una muy buena
práctica bancaria advertir a sus clientes de tal posibilidad, siendo exigible, en todo caso,
acorde con las buenas prácticas bancarias, que, si tal circunstancia tiene lugar, las entidades
faciliten a sus clientes afectados cancelar dichos productos sin penalización alguna,
en el momento en el que ello sea posible, en relación con la naturaleza del producto contratado
al efecto.
!ESPERO QUE OS SIRVA A MUCHOS¡

Responder

JoseG · Gijon-Asturias · Miércoles, 19 Agosto 2020 | 09:31:01 AM · resp. nº 2262

Tengo que decirte aquello de !!perro no come a perro!!.Buscad en Google esto.IRPH:E l CGPJ intenta represalias.Ya vereis

Santiago · Jueves, 19 Dic. 2013 | 04:24:50 PM · nº 2261

Yo la verdad es que harto de tanta suposición de escenarios desconocidos, descontento con la información del banco, intereses impagables con los que no puedo continuar toda mi vida he decidido DEMANDAR.

Parece ser que se puede demostrar que este índice está manipulado y que es contrario a derecho comunitario.

La demanda ha sido admitida a trámite y ahora a esperar a ver si por fin dejan de estafarme de una vez

Un saludo

Responder

Jose · Vicar · Martes, 18 Agosto 2020 | 06:58:28 PM · resp. nº 2261

Hola Manuel, estoy de acuerdo contigo y esperemos que se haga justicia. Y el CGPJ, depure las responsabilidades que procedan a los jueces que han interpretado una doctrina diferente a la que ordenó el TJUE, en cuanto a las hipotecas IRPH. Un abrazo y tengamos fe en que se haga justicia.

afectada · Jueves, 19 Dic. 2013 | 12:03:58 PM · nº 2260

Bankia nos aplica sin explicación alguna el IRPH Conjunto de Entidades pese a que en contrato tenemos sustitutivo fijo a la desaparición de IRPH Cajas y CECA. No contesta a nuestras reclamacione. Hay más gente en esta situación y se está agrupando en facebook

Responder

Juan Antonio · Almería Almería · Martes, 11 Agosto 2020 | 11:34:15 AM · resp. nº 2260

Buenas tardes Ana, creo no me has entendido bien, yo creo que según la sentencia del TJUE, tú en tu demanda debes pedir la nulidad de todas las clausulas abusivas que tengas en el contrato y la nulidad del mismo contrato en sí, y yo di lo que tú has pagado te lo va devolver el banco, tanto de intereses como de capital, tú te quedarás con tu casa limpia sin deudas, se compensa lo que tú has pagado " todo lo pagado que se considere abusivo o nulo" 200.000€ por ejemplo,
Y el banco te concedió 190.000€

La idea es que tú te quedes con tu casa pagada y libre de hipotecas, y además que te den como mínimo 10.000€ que es la diferencia, que hay a tu favor, entre lo concedido y lo que tú has pagado. Está sería la idea con algunos matices, que un buen abogado sabrá explicarte mejor

Mostrando 4191–4200 de 5748 comentarios · Página 420 de 575