IRPH y el TJUE: qué han dicho Europa y el Supremo
El debate sobre el IRPH no se resuelve con un titular único. Hay una línea de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y otra del Tribunal Supremo español. Entender ambas es esencial antes de decidir si reclamas, negocias o esperas.
Idea central (para no perderse)
- El IRPH es un índice oficial, pero eso no impide controlar si la cláusula del contrato fue transparente.
- El TJUE ha reforzado el deber de información al consumidor (impacto económico, funcionamiento del índice, accesibilidad de la información).
- El Supremo español no ha declarado nulas de forma automática todas las cláusulas IRPH: el análisis es caso por caso.
- En la práctica, muchas audiencias provinciales siguen estimando reclamaciones cuando falta transparencia o hay desequilibrio relevante.
Cronología esencial
3 de marzo de 2020 — TJUE (asunto C-125/18)
El TJUE corrigió la idea de que el carácter oficial del IRPH bastaba para excluir el control. Dejó claro que los jueces nacionales pueden examinar la transparencia de la cláusula y, si procede, su carácter abusivo.
13 de julio de 2023 — TJUE (asunto C-265/22)
Se insiste en que no basta con que el índice se publique en el BOE. El consumidor debe haber podido comprender el funcionamiento y las consecuencias económicas de referenciar la hipoteca al IRPH.
12 de diciembre de 2024 — TJUE (asunto C-300/23)
Se refuerza la línea de que la información debe ser suficiente para valorar el coste y el riesgo. La publicación oficial ayuda, pero no sustituye por sí sola una explicación comprensible en el contexto de la contratación.
11 de noviembre de 2025 — Tribunal Supremo (plenarios)
En sentencias de noviembre de 2025, el Supremo adapta su doctrina a los pronunciamientos europeos. Mensaje clave: no hay nulidad general y automática de todas las cláusulas IRPH; hay que examinar transparencia y, en su caso, abusividad según las circunstancias de cada préstamo. También se discuten aspectos como la accesibilidad de la información y el papel de la publicación en el BOE.
2026 — Nuevos matices (promotoras y transparencia material)
En 2026 continúan resoluciones relevantes. Destaca, entre otras, doctrina sobre préstamos de promotora y subrogaciones, donde el control de incorporación y transparencia puede ser especialmente estricto si el consumidor no negoció realmente las condiciones. Cada supuesto exige prueba y análisis del contrato concreto.
¿Qué miran los tribunales en la práctica?
- Información precontractual y contractual: ¿se explicó que el IRPH tiende a situarse por encima del Euríbor?
- Comprensión del índice: ¿el consumidor podía entender, con un nivel medio de atención, cómo afectaría a su cuota?
- Alternativas: ¿se ofrecieron o mencionaron otras referencias (p. ej. Euríbor)?
- Prueba del caso concreto: escritura, ofertas vinculantes, folletos, testigos, historial de cuotas.
Consecuencias si se declara la nulidad de la cláusula
Cuando un tribunal estima la nulidad por falta de transparencia o abusividad, las consecuencias dependen del fallo y de la doctrina aplicable en ese momento. En muchos procedimientos se ha acordado la sustitución por Euríbor (u otro criterio) y la devolución de cantidades cobradas de más. En supuestos particulares (p. ej. ciertos préstamos promotor) la consecuencia puede ser aún más intensa. Nada de esto es automático: lo decide el juez con los hechos del expediente.
Relación con tu reclamación
Si tienes IRPH, la lectura útil de estas sentencias no es “ya está ganado” ni “ya está perdido”, sino:
- Documentar bien tu escritura y la información que recibiste.
- Cuantificar el diferencial respecto al Euríbor (puedes usar nuestras calculadoras y el comparador).
- Valorar con un abogado especializado la viabilidad en tu provincia y según tu fecha de firma.
Guía práctica: Cómo reclamar el IRPH en 2026.
Aviso
Esta página resume el estado del debate con fines informativos. La jurisprudencia evoluciona y cada hipoteca es distinta. Consulta siempre a un profesional colegiado antes de iniciar acciones legales.
Por tanto, si la información reflejada en el contrato y la confusión generada con referencia a una regulación obsoleta que omitía la información esencial recogida en la normativa posterior de que el índice debería llevar un diferencial negativo, hubiera sido sencillo para los consumidores saber que su hipoteca iba a ser referenciada al IRPH y no a otro índice, y las consecuencias que eso iba a tener.
Según el Estudio sobre el Desequilibrio Financiero en la Contratación IRPH publicado por la Dirección General Consumo de la Conselleria de Salud y Consumo del Gobierno de las Islas Baleares, las expresiones gramaticales utilizadas en la definición del IRPH son notablemente incomprensibles. Tampoco se puede obviar que la media de tipos de una tasa efectiva es una estructura de media móvil que al incorporar resultados de operaciones conlleva necesariamente un retraso en la cifra a modo de delay financiero que confundiría más al consumidor.
El mismo informe señala que en dicha media se incluían también los márgenes y costes de financiación de las propias entidades, por lo que el IRPH jamás podía ser inferior al Euribor. Esto que destruye toda la argumentación de la doctrina del Tribunal Supremo que defiende que «no ha existido perjuicio porque no podía conocerse cuál iba a ser la evolución del IRPH en el momento de la contratación». Las entidades financieras sí conocían de antemano que siempre y ante cualquier escenario el IRPH iba a ser superior a cualquier otro índice. Y así sucedió. El IRPH siempre estuvo por encima del Euribor.
Existen otros factores que también demuestran al abuso por la aplicación del IRPH por la banca en sus desarrollos relativos a la «cláusula freno» y la inclusión del «riesgo ajeno» en referencia a la evolución tardía del IRPH en comparación con el Euribor, así como la inclusión al alza de los diferenciales que evaluaban el riesgo de otras operaciones no relacionadas con el prestatario.
El informe de la Dirección de Consumo de Baleares señala con rotundidad que «los préstamos IRPH pueden catalogarse de engaño financiero, pues las entidades emitían publicidad totalmente contraria a lo que suponían estos índices de referencia, los que lo comercializaban raramente sabían lo que hacían y, finalmente, los que lo contrataban no sabían qué firmaban. Si los jueces no entienden en qué consiste el engaño, ya no tendremos un simple engaño financiero, tendremos el engaño financiero perfecto. Hace falta, por tanto, suministrar información financiera (de uso por parte de los juristas y la Administración) para que se resuelva con conocimiento de causa en los conflictos relacionados con los préstamos IRPH».
El Supremo, por tanto, en sus sentencias, no tuvo en cuenta que los contrato IRPH es un ejemplo típico de información asimétrica, que cumpliría a rajatabla con la máxima del economista George Akerlof por la que el que tiene más información la aprovecha para sacar más beneficio de quien no la tiene.
Personalmente me ha quedado mucho mas claro como funciona el Irph.
Muchas gracias por tu aporte!!!
Adjunto link
Saludos